[Article] Monsanto : une mort programmée

[Bébène]

"Monsanto", connaissez vous ?

Le super inventeur et vendeur du Round up (maïs transgénique, OGM de toute sorte) :

Ce désherbant à exterminé pendant des années nos couleuvres, vipères, orvés, lézards des murailles et autres batraciens et insectes de France.
Pour nous, humains, un tas de maladies "orphelines", ce que l'on dit quand on ne sais pas mettre une étiquette sur une maladie, sont occasionnées par cette cochonnerie de molécule pour ceux ayant été très exposés (comme moi par exemple puisque c'est mon métier).

Le souci, c'est que ces maladies se déclarent plusieurs années après pour les humains, entre 10 et 20 ans, pour notre faune sauvage, l'effet est immédiat.

La politique d'environnement durable entreprit depuis plusieurs années me rend optimiste, les collectivités n'ont plus le droit de traiter au désherbant trottoirs, caniveaux, et tout se qui pourrait ruisseler ou polluer l'eau de pluie.

Monsanto a créé en 1964 « Monsanto Fund », branche caritative de la compagnie. Cette fondation déclare: « Notre objectif humanitaire est de combler le fossé entre les besoins des gens et les ressources dont ils disposent. Nous voulons aider les gens à réaliser leurs rêves, et espérons-le, les inciter à en amener d’autres à partager leur point de vue ».

Monsanto possède également « Monsanto Fund Matching Gifts Program ».

Ce programme « donne aux employés titulaires et aux membres actifs du conseil d’administration de Monsanto la possibilité de participer à travers Monsanto Fund à des dons à des organismes à but non lucratif ».

Monsanto indique clairement que la demande de soutien d’une ONG ne sera honorée que si « l’organisme bénéficiaire adhère aux conditions fixées par le Matching Gifts Program. Parmi les organismes qui sont éligibles, il y a : les facultés et les universités, les écoles élémentaires et secondaires privées et publiques, les organismes dont les actions portent sur la défense de la jeunesse, des musées, des bibliothèques, de la santé et des services à la personne, les organisations de défense de l’environnement, des collectivités locales et les groupes à vocation culturelle ». Et World Vision fait partie des bénéficiaires de ces programmes de « cadeaux de contrepartie (matching gifts) ».

Les activités philanthropiques de Monsanto visent non seulement à améliorer son image, mais à lui procurer des contacts indispensables. La compagnie sait mieux que quiconque que les relations, les partenariats et les réseaux sont les clés de la réussite de la compagnie.

Le 1° novembre 2006, au cours de la conférence organisée par IBM à l’université de Westminster à Fulton, Missouri, sur » Sabina Xhosa et les nouvelles chaussures: introduire de nouvelles technologies dans les pays en voie de développement », Hugh Grant, le PDG du groupe a centré son discours sur l’agriculture dans l’Afrique sub-saharienne, prenant pour modèle le Malawi.

L’agriculture est le principal secteur d’activité au Malawi. D’après lui, « 72% de l’apport calorique de la population provient du maïs », le maïs étant l’aliment de base de la plupart des pays d’Afrique sub-saharienne.

Or, Monsanto cherchait à s’implanter dans les pays d’Afrique sub-saharienne. Grant a déclaré:

« En Afrique, nous ne sommes implantés dans aucun pays sub-saharien, et donc, que suffit-il de faire ? Il suffit qu’un de ces pays dise oui. Qu’un seul pays africain démarre les essais en plein champ. Il nous suffit de lancer les essais en plein champ sur le sol africain, et à Monsanto, nous sommes prêts à travailler avec *toutes sortes de partenaires pour y parvenir ».

Le moment opportun s’est présenté pour Monsanto quand le Malawi a été frappé par une terrible sècheresse en 2004.

Tout prédateur recherche une proie vulnérable. Après la sécheresse, le Malawi était exactement le genre de proie recherchée par les compagnies prédatrices.

D’après Grant, Monsanto a organisé « un débat avec des ONG, le gouvernement du Malawi et certains organismes humanitaires, et plus particulièrement une ONG appelée « Vision du monde (World Vision).

Nous nous sommes réunis et sommes tombés d’accord que cette situation n’allait pas cesser de se reproduire si nous ne changions pas de politique. Et c’est ce que nous avons fait ».

Le 20 décembre 2005, Monsanto annonçait son intention de faire don de 700 tonnes de « semences de maïs hybride de premier choix » aux agriculteurs du Malawi. Ces semences de « premier choix » étaient « offertes » aux agriculteurs par l’intermédiaire de certaines de ces ONG et des organismes d’aide humanitaire et des agences gouvernementales qui travaillaient dans les réseaux de transport et de distribution ».

Alan Eastham, l’ambassadeur de Grande Bretagne au Malawi avait fait l’éloge de Monsanto pour ce don. Il avait déclaré:

« Le don de semences hybrides aux agriculteurs aura sans doute des répercussions importantes sur la qualité de la production de l’année prochaine et est dans la plus pure tradition du comportement socialement responsable des entreprises privées aux Etats-Unis… ».

Un représentant de Vision du Monde-Malawi, l’une des sept ONG présentes, a déclaré: « Ce don répond aux besoins à la fois à court terme et à long terme de la population du Malawi, et correspond parfaitement à notre programme dans ce pays ».

Les liens entre le gouvernement américain et Monsanto sont clairs, non seulement après la déclaration de l’ambassadeur US au Malawi, mais également à la suite d’un compte-rendu très élogieux rédigé par Charles Corey, journaliste au « Washington File ». Le Washington File est une émanation du Bureau of International Information Programs, qui dépend du département d’état aux US.

Et donc, le « don » de semences de Monsanto aux agriculteurs du Malawi par le biais de ses partenaires comme Vision du Monde visait à mettre le pied à l’étrier à la compagnie en Afrique sub-saharienne. Quels sont ses intérêts ?

Monsanto promet le « développement d’un monde meilleur » – « Nous voulons construire un monde meilleur pour les générations à venir ».

Améliorer la production est la principale préoccupation du groupe. Pour y parvenir, Monsanto fournit aux agriculteurs les « produits et les outils ».

Son produit phare, c’est le Roundup. Monsanto produit également des semences OGM. Les OGM sont résistants à l’herbicide Roundup, ce qui permet aux agriculteurs de le répandre sans affecter les récoltes. Les gènes contenus dans les semences OGM sont brevetés. Cela signifie que les agriculteurs qui achètent des semences doivent signer un contrat de licence pour la saison suivante.

Et ils sont tenus d’acheter de nouvelles semences à chaque nouvelle saison. Ce qui interdit aux producteurs de conserver les semences des récoltes précédentes. Et ces mesures ont des conséquences dramatiques pour les agriculteurs pauvres. Récupérer les semences d’une récolte à l’autre est un des moyens qui permettent aux agriculteurs de survivre. Le leur interdire, c’est les exposer à d’énormes difficultés financières. Car il leur faut débourser toujours plus à chaque saison pour acheter des semences. Même si Monsanto prétend aider les agriculteurs à « améliorer leurs vies » grâce aux OGM, cela représente, en réalité, un poids financier considérable pour les agriculteurs pauvres.

Teresa Anderson (The Gaia Foundation, UK) explique:

« il y a des risques énormes à la fois sociaux et économiques avec les OGM. Ils augmentent la dépendance à des technologies extérieures, mettent les agriculteurs en marge de la R&D et aggravent, de ce fait, les difficultés économiques et sociales. »

Les incidences sur le brevetage des gènes contenus dans les semences OGM dépassent la simple interdiction de conserver des semences. Si les cultures voisines d’un champ d’OGM sont pollinisées par l’effet du vent, d’insectes, d’oiseaux ou par des mélanges accidentels de semences, la récolte voisine sera alors également porteuse du gène breveté. Monsanto pourrait alors prétendre que l’exploitation agricole voisine a violé la loi sur la propriété intellectuelle.

L’agriculteur qui a été contaminé accidentellement par les cultures OGM d’un autre serait passible de poursuites s’il conservait les semences et les replantait.

Monsanto traque les agriculteurs, les coopératives agricoles, les semenciers, ou quiconque il soupçonne d’avoir violé les droits de propriété intellectuelle.

Depuis la mise sur le marché des semences OGM, en 1996, Monsanto a réalisé des milliers d’enquêtes et poursuivi en justice des centaines d’agriculteurs et de semenciers. Tout ceci revient à dire que l’atroce vérité, c’est que Monsanto contrôle une grande partie des stocks alimentaires mondiaux. Et contrôler la production alimentaire conduit à contrôler les populations.

Origine de Monsanto

Hugh Grant dit: « En tant que compagnie biotechnologique engagée dans la défense des droits de l’homme, nous avons l’occasion unique de protéger et de faire progresser les droits humains (…) ». Cette affirmation est-elle exacte?

Créée en 1901 par John Francis Queeny, la compagnie Monsanto produit de la saccharine. (…).

Parmi ses bons clients il y a une jeune entreprise de Georgie: Coca-Cola. Par la suite, Monsanto diversifiera son activité, produisant des plastiques, des résines, des additifs, du vinyle, des détergents pour machine à laver la vaisselle, des engrais, des herbicides, des pesticides (etc.).

Entre 1929 et 1971, Monsanto produit des PCBs (polychlorobiphényls) qui servaient à l’isolation électrique et à la stabilité thermique des transformateurs et autre matériel électrique.

Dans les années 60, Monsanto fabrique l’Agent Orange , un produit chimique hautement toxique. L’Agent Orange, c’est le nom de code d’un puissant désherbant et exfoliant. C’est un « produit chimique qui dépouille les arbres et les plantes de leurs feuilles et qui est parfois utilisé dans les guerres pour empêcher les forces ennemies de se mettre à couvert ».

L’armée US a utilisé ce produit toxique au cours de la guerre du Vietnam. On estime à plus de 80 millions de litres la quantité d’Agent Orange déversée dans tout le Sud Vietnam pour défolier la végétation. Ce produit chimique provoque des maladies graves de la peau ainsi que divers cancers du poumon, de la prostate et du larynx. Les enfants qui habitaient dans les régions où l’agent orange a été utilisé ont été affectés par toutes sortes de maladies et déformations graves (…).

D’après le ministère des affaires étrangères vietnamien, 4,8 millions de Vietnamiens ont été exposés à l’Agent Orange; il y a eu 400.000 morts ou victimes de handicaps et 500.000 enfants sont nés avec des déformations.

(…)

Au cours des années 1970, Monsanto investira davantage dans la biotechnologie. Puis, dans les années 80, la firme décide de devenir un des leaders mondiaux des biotechnologies agricoles (…).

En 1982, Monsanto est le premier à modifier génétiquement une cellule de plante. Et les années suivantes, il développe les semences génétiquement modifiées de coton, de soja, de maïs et de canola.

A la fin des années 90, après la restructuration de la compagnie, celle-ci porte le titre de « compagnie des sciences de la vie ». (…) En 2002, Monsanto se proclame officiellement « compagnie agricole », ayant pour vocation de « construire un monde meilleur pour les générations futures « .

La vérité

L’association « Gaming The Market » a établi une liste non exhaustive de griefs contre Monsanto.

(Parmi lesquels, NDT:)

1917: procès du gouvernement US contre Monsanto à propos des dangers de la saccharine;

1965-1972: décharge illégale de déchets toxiques au Royaume Uni;

Années 60: L’Agent Orange utilisé comme arme chimique;

1979: un train de marchandise transportant 70.000 litres de chlorophénol déraille à Sturgeon, Missouri, provoquant le déversement de toute la cargaison – le procès nommé « Kemner vs Monsanto », est considéré comme l’un des plus longs dans les annales judiciaires américaines;

A Anniston, Alabama des déchets contenant du mercure et des PCBs ont été déversés pendant 40 ans dans les cours d’eau;

Le développement de semences stériles dites « Terminator », qui sont la cause de la pénurie alimentaire, la pauvreté et la mort;

Le Posilac, hormone de croissance recombinante humaine (rHGH);

Les mesures de coercition pour obtenir le monopole du marché mondial;

Publicité mensongère sur la « biodégradabilité » du Roundup;

Violation des droits des enfants dans les champs de coton en Inde;

Suicide des agriculteurs en Inde;

Campagne contre les éleveurs de vaches laitières qui refusent d’utiliser l’hormone de croissance, etc.

Le 11 mars 2008, a été diffusé sur Arte un documentaire réalisé par la journaliste et réalisatrice française Marie-Monique Robin, Le Monde selon Monsanto. Robin a rassemblé du matériel pour son documentaire sur une période de 3 ans, allant recueillir les témoignages de gens de divers horizons. Elle a voyagé partout, en Amérique Latine, en Asie, dans toute l’Europe et aux Etats-Unis, afin d’interviewer elle-même les agriculteurs et les personnes à des postes influents. Ce documentaire porte un sacré coup à la crédibilité de Monsanto.

Les effets destructeurs des cultures d’OGM se retrouvent partout dans le monde, mais les dégâts immenses qui ont eu lieu en Inde ont été largement documentés par Vandana Shiva, physicienne et environnementaliste. C’est une militante écologiste qui a écrit de nombreux ouvrages sur les conséquences terribles des cultures OGM contrairement à la sagesse de l’agriculture traditionnelle et biologique familiale. Parlant des conséquences de l’utilisation de graines hybrides, sur les exploitations agricoles et la vie humaine elle dit:

« J’étais dernièrement à Bhatinda, au Punjab, à cause d’une épidémie de suicides d’agriculteurs. Le Punjab était autrefois la région agricole la plus prospère de l’Inde. Aujourd’hui tous les agriculteurs sont endettés et désespérés. D’immenses étendues de terre sont devenues des déserts gorgés d’eau. Et, comme l’a fait remarquer un vieil agriculteur, même les arbres ont cessé de produire des fruits parce que l’utilisation intensive de pesticides a tué ceux qui les pollinisaient – les abeilles et les papillons…

Et le Punjab n’est pas le seul à connaître cette catastrophe écologique et sociale.

Je me trouvais l’an dernier à Warangal, Andhra Pradesh, où il y a également eu une vague de suicides parmi les agriculteurs. Les agriculteurs qui cultivaient traditionnellement les légumes secs, le millet, et le riz, se sont laissé persuader par les compagnies semencières d’acheter des graines de coton hybride appelées « or blanc » , qui étaient censées les rendre millionnaires. Au lieu de cela, ils sont devenus pauvres ».

En Inde et en Chine, il a été démontré que les promesses de Monsanto que le coton Bt (coton génétiquement modifié) produirait bien plus et s’avèrerait moins coûteux en herbicides et en engrais étaient mensongères.

Ce ne sont pas les scrupules qui étouffent Monsanto (et ses associés comme Vision du Monde). Monsanto fait ses affaires exclusivement avec l’idée d’augmenter ses propres marges aux dépens des agriculteurs de monde entier. Si on le laisse faire, il détruira sans aucun doute non seulement les moyens de subsistance de millions d’agriculteurs, mais aussi leur propre vie.

Conclusion

Les semences génétiquement modifiées de Monsanto ont transformé la compagnie et transforment radicalement l’agriculture mondiale. La compagnie a produit des graines de soja, de maïs, de canola et de coton. Il existe d’autres produits également et d’autres encore sont en projet, parmi lesquels la betterave à sucre et l’alfala.

La compagnie envisage également d’étendre ses activités à la production de lait en commercialisant une hormone artificielle destinée aux vaches pour augmenter la production de lait.

Le 25 avril 2009, Monsanto a annoncé en Inde un programme spécial de bourses pour la recherche sur la reproduction du riz et du froment. Ce programme permettrait d’offrir une subvention de 10 millions de dollars pour pousser les jeunes doctorats à effectuer des recherches sur la culture du riz et du froment.

Edward Runge, le directeur du Beachell-Borlaug International Scholars Program de Monsanto, a déclaré que la compagnie cherchait à séduire des étudiants indiens et chinois, pays dont l’économie progresse le plus rapidement et pays les plus peuplés.

Le riz et le froment sont également les aliments de base de ces pays.

Source : http://www.mecanopolis.org/?p=9176

Pour info, voici quelques liens pour ceux d'entre vous intéressés par ce sujet dont l'actualité n'aura pas finie de parler :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/monsanto-un-demi-siecle-de-scandales-sanitaires_1643081_3244.html

http://www.combat-monsanto.org/

http://www.rue89.com/monsanto

[capitainecaverne]

Un sujet qui m'interpelle au plus haut point également...Sans oublier que ce type de boite est comme une toile d'araignée; il suffit de lire une notice de médicament pour réaliser qui est derrière sa fabrication, l'industrie pétrolière, ....les ramifications sont monumentales

Un lien très intéressant

http://www.pfsa.be/spip.php?rubrique94

Une note positive, j'ai eu l'occasion il y a quelques années de voir le film de Coline SEREAU "Solutions Locales pour un Désordre Global", des solutions existent !!!! Mais effectivement, le pouvoir et le poids de l'argent, rendent dépendants des agriculteurs qui ne l'étaient pas à la base...... Aujourd'hui les agriculteurs européens (plus particuliérement les explotations de grandes cultures et pas forcément d'élevage) sont des dirigeants d'entreprise particuliérement aidées.... Est-ce bien juste tout ça

La bande annonce du film
http://www.solutionslocales-lefilm.com/

[Bébène]

Je me doute que ce sujet t’intéresse Laurent.

Moi, à l'époque, tout jeune couillon de 18 ans naïf sur les conséquences du Roundup, j'entre dans mon métier de prédilection : les espaces verts/paysagerie, et donc, tous les traitements phytosanitaires que cela implique, j'en ai bouffé un paquet (sans protections efficaces), ainsi que d'autres .
20 ans après : maladie de Crohn dans sa forme rhumatoïde et arthrite (non intestinale), des cristaux se forment dans les jointures des articulations, mâchoire inférieure, genoux, chevilles, poignets.

La douleur est aussi intense qu'un membre brisé.

J'ai entamé une procédure de maladie professionnelle, mais je reste réaliste, le pot de terre contre le pot de fer n'a pas de grandes chances d'aboutir.

Je pense qu'en parlant déjà de ce produit et de ses conséquences catastrophiques sur l'environnement, les reptiles en particulier, est une bonne chose.

Derrière le Roundup se cache la mort, malgré son emballage sympathique et attrayant.
Des études sont en cour pour connaître son impact sur des femmes enceintes exposées à cette molécule.

Point de vu professionnel, tous les traitements phytos sont bannis, tout désherbage se fait à la vapeur ou mécaniquement, le médecin du travail (même si il ne l'avoue pas clairement, tu penses !) a relevé de nombreuses maladies "orphelines" chez mes collègues également, certains sont déjà au paradis avant d'avoir eu leur 50 ans.

[capitainecaverne]

Je me doute que ce sujet t’intéresse Laurent.

Moi, à l'époque, tout jeune couillon de 18 ans naïf sur les conséquences du Roundup, j'entre dans mon métier de prédilection : les espaces verts/paysagerie, et donc, tous les traitements phytosanitaires que cela implique, j'en ai bouffé un paquet (sans protections efficaces), ainsi que d'autres .
20 ans après : maladie de Crohn dans sa forme rhumatoïde et arthrite (non intestinale), des cristaux se forment dans les jointures des articulations, mâchoire inférieure, genoux, chevilles, poignets.

La douleur est aussi intense qu'un membre brisé.

J'ai entamé une procédure de maladie professionnelle, mais je reste réaliste, le pot de terre contre le pot de fer n'a pas de grandes chances d'aboutir.

Je pense qu'en parlant déjà de ce produit et de ses conséquences catastrophiques sur l'environnement, les reptiles en particulier, est une bonne chose.

Derrière le Roundup se cache la mort, malgré son emballage sympathique et attrayant.
Des études sont en cour pour connaître son impact sur des femmes enceintes exposées à cette molécule.

Point de vu professionnel, tous les traitements phytos sont bannis, tout désherbage se fait à la vapeur ou mécaniquement, le médecin du travail (même si il ne l'avoue pas clairement, tu penses !) a relevé de nombreuses maladies "orphelines" chez mes collègues également, certains sont déjà au paradis avant d'avoir eu leur 50 ans.

Tu m'étonnes, en lisant tes mots, je me revois en train de mettre du Témik dans des pots de chrysanthème sous serre ou tunnel avec une clef à pipe. Au bout de 3 jours de maux de tête, j'ai envoyé chier le patron dont la réponse à mes questions fut "C'est le métier qui rentre" q ....3 ans avant, y'avait eu la catastrophe de Bhopal.

Courage à toi Benoit

[Luc-33]

Permettez moi d'avoir des doutes sur une grande partie du texte. Il me semble qu'une grande part du problème vient des choix des individus, non de l'industriel.

[capitainecaverne]

Permettez moi d'avoir des doutes sur une grande partie du texte. Il me semble qu'une grande part du problème vient des choix des individus, non de l'industriel.

Tu peux développer un argumentaire

[Luc-33]

L'argumentaire est simple. Les 3/4 du texte initial ne décrit aucun problème fondamental.

L'agent Orange:
C'est un défoliant. Monsanto est le fabriquant. Au-delà, le seul responsable est l'état américain qui l'a employé comme arme. Point. C'est aux vietnamiens de se retourner contre les États-Unis. Rien de plus.

La famine d'un pays:
Un pays n'a plus de récolte. Monsanto fait un don. Un truc gratuit et on leur reproche!!! Personne n'a imposé quoi que soit à qui que ce soit. Et pourquoi l'année suivante les agriculteurs n'achètent pas autre chose? C'est à eux d'assumer d'acheter de la merde. Il existe d'autres fabriquants.

Sponsoring:
Oui quand on une entreprise donne de l'argent, c'est en contre-partie de service. Donc il n'y a rien de nouveau.

Monsanto attaque les faibles paysans:
Mais les juges se fondent sur le droit du pays. Il appartient aux juges de dire le droit. Pourquoi les paysans n'arrivent pas à faire reconnaître l'essaimage si c'est aussi simple qu'on le dit??? Pourquoi les juges ne déboutent pas Monsanto??? S'il y a corruption le problème est ailleurs alors.

L'industrie pétrolière fait de la chimie:
Oui. C'est l'un de ses cœur de métier. L'autre c'est la géologie. Quand on a des labo et des chimistes, on fait de la chimie. C'est normal. Comme Monsanto qui se diversifie car eux-aussi sont chimistes. Le Commissariat à l'Energie Atomique travaille ainsi sur des bouchons de liège neutre pour le vin. Et pourtant ce n'est pas lié à l'atome ou l'énergie.

C'est comme la dernière étude sensation sur les rats au mais transgénique. C'est du pipeau intégral. Le chercheur qui a pondu ce truc mériterait de perdre ses diplômes et on poste d'enseignant.

[capitainecaverne]

L'argumentaire est simple. Les 3/4 du texte initial ne décrit aucun problème fondamental..

C'est ton point de vue, pas de blèm, tout le monde a le droit de ne pas être d'accord

L'agent Orange: c'est un défoliant. Monsanto est le fabriquant. Au-delà, le seul responsable est l'état américain qui l'a employé comme arme. Point. C'est aux vietnamiens de se retourner contre les États-Unis. Rien de plus..

On peut le voir comme ça, cela pouvait très bien être un autre.....enfin pour moi, c'est cul et chemise donc

La famine d'un pays: un pays n'a plus de récolte. Monsanto fait un don. Un truc gratuit et on leur reproche!!! Personne n'a imposé quoi que soit à qui que ce soit. Et pourquoi l'année suivante les agriculteurs n'achètent pas autre chose? C'est à eux d'assumer d'acheter de la merde. Il existe d'autres fabriquants..

Un don oui, mais un don plus qu'intéressé !!! C'est là pour eux (les paysans) que la spirale commence

Sponsoring: oui quand on une entreprise donne de l'argent, c'est en contre-partie de service. Donc il n'y a rien de nouveau..

Moi quand je donne, ben je donne, je n'attends rien en retour

Monsanto attaque les faibles paysans: mais les juges se fondent sur le droit du pays. Il appartient aux juges de dire le droit. Pourquoi les paysans n'arrivent pas à faire reconnaître l'essaimage si c'est aussi simple qu'on le dit??? Pourquoi les juges ne déboutent pas Monsanto??? S'il y a corruption le problème est ailleurs alors.

Tu connais le principe de l'iceberg...., le pot de terre contre... ce genre de boite est tentaculaire; comme d'autres certes qui ont le même fonctionnement....Le poids financier et économique est donc on peut se poser la question effectivement

[Bébène]

Édifiant :

A 10 rats près, cette preuve aurait été validé, comme je le disais plus haut, "le pot de terre contre le pot de fer", Monsanta a des moyens considérables pour se défendre ou faire trainer/retarder/contester tous procès à coup de millions d'€.

Comment voulez qu'un pauvre couillon aboutisse dans ses rapports pour dénoncer cela ???
Dans "ces pauvres couillons",il y a des chercheurs, professeurs et prix Nobels, donc pas des kékés à deux balles, hein ?

Autre chose intéressante :

Le Roundup, un possible agent cancérigène :

Les agences réglementaires continuent de classer les herbicides à base de glyphosate comme étant « non cancérigène pour l’homme », mais cette affirmation a récemment été remise en cause par une série d’études épidémiologiques.

Une étude canadienne, publiée en 2001, montre que des hommes exposés au glyphosate plus de deux fois par an ont 50% de chance en plus de développer un lymphome non hodgkinien que des hommes jamais exposés.

Des résultats semblables ont été observés par l’équipe suédoise de Lennart Hardell, spécialiste de la dioxine, dans une étude publiée en 2002, qui comparait l’état de santé de 442 utilisateurs d’herbicides à base de glyphosate avec un groupe contrôle de 741 non utilisateurs.
Une hypothèse qui se confirme au travers d’une enquête épidémiologique menée sur des paysans du Midwest américain par le National Cancer Institute.
Par ailleurs, une étude épidémiologique menée dans les États de l’Iowa et de la Caroline du Nord, aux États-Unis, sur plus de 54 315 utilisateurs privés et professionnels de pesticides, suggère un lien entre l’utilisation de glyphosate et le myélome multiple.

En France, en 2000, le Professeur Robert Bellé, décide d’étudier les effets sanitaires des pesticides, et plus spécialement les effets du glyphosate sur le cycle cellulaire en utilisant la méthode protocolaire dite du « modèle de l’oursin ».

La découverte du « modèle de l’oursin », capitale pour la compréhension des phases précoces de la cancérogenèse, a valu en 2001 le prix Nobel de physiologie et de médecine aux Britanniques T. Hunt et P. Nurse et à l’Américain L. Hartwell, pour avoir démontré que les effets mesurés sur une cellule d’oursin sont parfaitement transposables à l’homme.

Le professeur Bellé découvre alors que le Roundup affecte la division cellulaire, non pas les mécanismes de la division elle-même, mais ceux qui la contrôlent.

Pour résumer, les cellules en présence d’une solution de Roundup poursuivaient leur division, mais le mécanisme affecté était le processus naturel qui vise à contrôler et détruire les cellules contenant une aberration de l’ADN, ce qui arrive souvent dans leur reproduction.

Pour ces raisons, le Roundup pourrait induire les premières étapes d’un cancer, car en échappant aux mécanismes de réparation, la cellule affectée d’une aberration va pouvoir se perpétuer et être l’origine d’un cancer trente ou quarante ans plus tard.

Enfin sur ces conclusions, le Professeur Bellé ajoute : « nous avons également conduit l’expérience avec du glyphosate pur, c’est-à-dire sans les adjuvants qui constituent le Roundup, et nous n’avons pas constaté d’effets : c’est donc le Roundup lui-même qui est toxique et non son principe actif.
Or, quand nous avons examiné les tests qui ont servi à l’homologation du Roundup, nous avons découvert avec surprise qu’ils avaient été conduits avec du glyphosate seul.
En fait, le glyphosate pur n’a aucune fonction, même pas herbicide, puisque tout seul il ne parvient pas à pénétrer dans les cellules et donc à les affecter.
C’est pourquoi je pense qu’il y a un vrai problème avec le processus d’homologation du Roundup et qu’il faudrait s’intéresser de plus près aux nombreux adjuvants qui le composent ainsi qu’à leur interaction. »

Le Roundup pourrait entraîner des troubles de la reproduction :

Parce qu’il est l’herbicide le plus utilisé au monde et présent jusque dans nos assiettes, le Roundup est devenu l’objet de nombreuses études scientifiques pour détecter d’éventuels effets nocifs sur la santé humaine sur le long terme.

Une des premières découvertes est la possibilité d’un lien entre l’utilisation, ou l’exposition, au Roundup et des troubles de la reproduction, comme des fausses couches, des malformations ou des troubles hormonaux.

De fait, une étude publiée par l’université de Carleton, portant sur des familles de paysans de l’Ontario, a révélé que l’usage de glyphosate dans les trois mois précédant la conception d’un enfant était associé à un risque accru de fausses couches tardives (entre la douzième et la dix-neuvième semaine).
De même, un laboratoire de l’université Tech du Texas a établi que l’exposition au Roundup des cellules de Leydig, logées dans les testicules et qui jouent un rôle capital dans le fonctionnement de l’appareil génital masculin, réduisait de 94 % leur production d’hormones sexuelles.
Enfin, des chercheurs brésiliens ont constaté que des femelles de rats enceintes au moment de l’exposition au Roundup donnaient plus souvent naissance à des bébés atteints de malformations du squelette.

Une étude française réalisée par le Professeur Seralini tend aussi à conclure que le Roundup serait un perturbateur endocrinien, provoquant une perturbation sur la « respiration de cellules » embryonnaires qui conditionne leur production d’hormones sexuelles, ce qui perturbe le bon développement du foetus.

Le Professeur Seralini a cherché à alerter les autorités, mais ces avertissements sont rester lettre morte, ce qui l’amène à conclure que : « En France, comme dans la plupart des pays industrialisés, il n’y a pas d’intérêt et donc pas d’argent pour que les laboratoires conduisent des études épidémiologiques ou des contre-expertises scientifiques sur la toxicité des produits chimiques qui ont envahi notre quotidien.
Pourtant, il me semble que du point de vue de la santé publique il y a une vraie urgence, car nos organismes sont devenus de véritables éponges à polluants.

Je rappelle tout de même que mon post concerne directement les reptiles, ce post n'est pas fait pour que je chiale sur mon propre sort, c'est pas du tout mon genre.
Le Roundup a fait un véritable carnage sur la population de notre faune "reptilienne" Française pendant des décennies.

Le lézards des murailles en a été la principale victime, au point de complètement disparaître de beaucoup de régions.

Comme par hasard, Ophidiens et Sauriens Français semblent revenir en force depuis le bannissement du Roundup par les collectivités territoriales........., et çà, je peux vous le confirmer..........



Mes sources (parmi tant d'autres) : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article27

[AnnSofi]

et ben, dis donc...

[Luc-33]

Je ne le nie pas. Il y a une absurditer certaine à croire que des composés chimiques n'ont aucun effet. Si un pesticide tue les insectes, il est évident qu'il doit y avoir un impacte sur les petits organismes.
Ainsi, de mon côté, j'achète du bio pour mon Ctenosaura. Et si j'augmente mon nombre de végétariens, alors je réfléchi à passer un accord pour me faire faire un panier hebdomadaire bio. Je donne une liste de fruits et légumes et le vendeur me fait un panier en suivant la saison avec plein de choses. Et je gagne du temps.
Pour le dernier test de Seralini, il faut savoir que ses populations de rats qui mangent du mais et du roundup vivent plus longtemps que sans roundup. C'est étrange.

[Bébène]

Pour le dernier test de Seralini, il faut savoir que ses populations de rats qui mangent du mais et du roundup vivent plus longtemps que sans roundup. C'est étrange.

Oui, mais dans quel état !!!

[Luc-33]

Bein, s'il n'est pas mort, c'est qu'il est en meilleur état.

[Bébène]

Bein, s'il n'est pas mort, c'est qu'il est en meilleur état.

Huuummm....

Je pense qu'on s'est mal compris ou je me suis mal exprimé, si c'est le cas, désolé.....

Vivre plus vieux avec plein de pustules, de boules cancéreuses, d’œdèmes, de grosseurs, de nodules, de tumeurs, de métastases, le cerveau proche de celui d'un phylodendron et de souffrances en tout genre ...etc...etc, c'est pas vraiment génial, non ?

Perso, je préfère crever plus jeune mais pas à petit feux, histoire de vivre plus vieux en faisant subir à mon entourage proche ma pathologie irréversible, du genre pisser ou chier au froque en bavant, après, c'est une question d'opinion, la mienne est claire sur ce thème.

Devenir une plante verte, c'est pas mon truc, même si ma vie professionnelle est consacré à celles-ci au sens propre et non figuré du terme, vivre vieux dans un état satisfaisant oui, mais vivre vieux comme un zombie, non.

Par exemple dans ce genre là :

[Bib0]

Ainsi, de mon côté, j'achète du bio pour mon Ctenosaura. Et si j'augmente mon nombre de végétariens, alors je réfléchi à passer un accord pour me faire faire un panier hebdomadaire bio.

Le bio.. Encore un sujet intéressant
Le principe du bio, pas de produits chimiques etc est louable et je suis contente qu'on ouvre les yeux sur toutes les merdes qu'on peut utiliser.
Seulement, le bio, faut pas croire qu'il est moins "pourri" que le reste. Un agriculteur va planter et cultiver ses tomates bio, certes.. Mais les trois champs autour sont des champs "traditionnels", au final tout ce qui est utilisé à côté, filtré par la terre, se retrouve forcément dans le champ bio.
Y'a pas de barrière entre le champ bio et le champ traditionnel qui se trouve 500m plus loin. Alors au final...
Sans voir où est produit et récolté le bio et s'assurer que tout soit sain autour, ça ne vaut pas plus finalement.

Sinon je suis d'accord avec Benoît sur sa dernière intervention. Vivant ouais, pas mort ok, mais vivant dans quel état?

[Bébène]

[Contenu sponsorisé]